По мнению авторов доклада, государственный ап­парат, запрограммированный для нужд империи, от­стал от времени. В изменившихся условиях разитель­но выявились его органические недостатки, прежде всего его чрезмерная элитарность и недостаточный профессионализм. Социальный апартеид, пронизыва­ющий гражданскую службу, возводит в культ руково- дителя-джентльмена, то есть просвещенного дилетан­та с классическим гуманитарным образованием, до­ступным лишь узкому общественному слою. Одной из самых радикальных рекомендаций доклада было предложение сломать барьеры, разделяющие госу­дарственный аппарат, чтобы открыть доступ на ключе­вые посты специалистам-профессионалам, лучше во­оруженным для решения современных экономических и технологических проблем.

Насколько же успешной оказалась попытка вторич­но реформировать гражданскую службу? Ровно через десять лет после того, как указанные предложения бы­ли внесены, один из их авторов, лорд Кроутер, конста­тировал: «Гражданская служба выполнила лишь те рекомендации доклада Фултона, которые ей нрави­лись и которые умножали ее власть, и уклонилась от осуществления тех идей, которые сделали бы ее бо­лее профессиональной, а также более подотчетной парламенту и общественности».

Доклад Фултона рекомендовал, к примеру, сокра­тить преобладание людей с гуманитарным классиче­ским образованием на руководящих должностях, спо­собствовать выдвижению на них квалифицированных специалистов. Но если сравнить статистику конца 60-х и конца 70-х годов, убеждаешься, что доля выпускни­ков Оксфорда и Кембриджа, слушавших там историю, философию или право, увеличилась на государствен­ной, службе с 62 до 63 процентов. Администратор об­щего профиля (то есть все тот же джентльмен-диле­тант) имеет в 5 раз больше шансов вырасти до по­мощника постоянного секретаря, чем ученый, и в 8 раз больше, чем инженер или экономист.